Immaginiamo di entrare in uno studio medico e scoprire che una parte del lavoro è già stata svolta da un’intelligenza artificiale. Il sistema ha analizzato gli esami, riassunto la storia clinica e suggerito possibili diagnosi. Il medico dispone così di informazioni organizzate e può dedicare più tempo al paziente. Ma potrebbe arrivare il giorno in cui, anziché incontrare un medico, parleremo soltanto con una macchina?
La domanda non appartiene più alla fantascienza. L’intelligenza artificiale (IA) è già capace di interpretare immagini diagnostiche, riconoscere alterazioni nei tessuti, elaborare informazioni cliniche e dialogare con i pazienti. Tuttavia, saper svolgere alcune attività mediche non significa poter sostituire un medico.
Uno studio pubblicato il 4 novembre 2026 su NEJM AI affronta il problema da una prospettiva originale: quanto del lavoro dei medici richiede necessariamente un’interazione fisica con il paziente?
Quali professioni mediche sono più esposte?
I ricercatori hanno analizzato le prestazioni di quasi 590.000 medici statunitensi appartenenti a 56 specialità, distinguendo le attività che richiedono un intervento fisico da quelle prevalentemente cognitive, come interpretare esami e formulare valutazioni diagnostiche.
I risultati mostrano differenze importanti. In dermatologia, chirurgia ortopedica e oftalmologia molte prestazioni richiedono procedure dirette sul paziente: biopsie, interventi chirurgici e trattamenti che un programma informatico, da solo, non può eseguire.
Al contrario, radiologia diagnostica e anatomia patologica comprendono numerose attività basate sull’interpretazione di immagini e campioni. In questi ambiti l’IA potrebbe automatizzare una parte considerevole del lavoro.
Il dato più importante riguarda però la medicina generale e la medicina interna. Qui prevalgono visite, raccolta della storia clinica, valutazione dei sintomi e gestione delle malattie croniche. Sono attività nelle quali l’IA può offrire un contributo significativo, ma che richiedono anche capacità di giudizio, esame fisico e conoscenza della persona.
Secondo lo studio, circa il 21% delle prestazioni considerate, misurate attraverso il loro peso economico nel sistema Medicare, non presenta ostacoli fisici a una possibile sostituzione mediante software. Non significa che il 21% dei medici sarà sostituito: si tratta di una stima delle attività potenzialmente automatizzabili, non di una previsione occupazionale.
La medicina non è soltanto diagnosi
Un sistema intelligente può riconoscere un’anomalia radiologica, ma non necessariamente comprendere tutte le circostanze che influenzano la salute di una persona.
Un paziente con diabete, per esempio, può avere difficoltà a seguire le indicazioni terapeutiche per ragioni economiche, familiari o culturali. Individuare una terapia appropriata è importante, ma altrettanto importante è capire se quella persona riuscirà concretamente a seguirla.
Qui emerge un limite dell’automazione: la qualità dell’assistenza dipende non soltanto dalla correttezza delle informazioni, ma anche dalla capacità di interpretarle nel contesto individuale e di costruire una relazione di fiducia.
La complessità delle decisioni cliniche, soprattutto in presenza di più malattie contemporaneamente, rende inoltre difficile prevedere quanto lavoro possa essere realmente affidato all’IA.
Un’opportunità per migliorare l’assistenza
L’intelligenza artificiale potrebbe anche trasformarsi in un alleato prezioso dei professionisti sanitari.
Potrebbe ridurre il tempo dedicato alla documentazione, riassumere informazioni cliniche, facilitare il monitoraggio delle malattie croniche e individuare pazienti che necessitano di controlli.
In un sistema sanitario caratterizzato dalla carenza di personale, queste applicazioni potrebbero alleggerire il carico amministrativo e migliorare l’accessibilità dei servizi.
Il rischio, tuttavia, è che la maggiore efficienza venga utilizzata soltanto per aumentare il numero delle prestazioni, riducendo ulteriormente il tempo dedicato alle persone.
Gli autori sottolineano che il futuro dipenderà non soltanto dall’evoluzione tecnologica, ma anche dalle decisioni organizzative e politiche: utilizzare l’IA per sostituire professionisti oppure per rafforzarne le capacità è una scelta, non una conseguenza inevitabile della tecnologia.
Le questioni etiche: che cosa prevede l’AI Act europeo?
L’introduzione dell’IA nella medicina solleva interrogativi fondamentali. Chi risponde di una diagnosi sbagliata? Come vengono protetti i dati sanitari? Un algoritmo funziona altrettanto bene per persone di diversa età, origine o condizione sociale? Il paziente sa quando interagisce con un sistema artificiale?
L’Unione Europea ha affrontato questi problemi attraverso l’AI Act, il regolamento che disciplina l’utilizzo dell’intelligenza artificiale secondo il livello di rischio.
I sistemi di IA impiegati in ambito medico che soddisfano determinati requisiti sono classificati ad alto rischio. Per questi sistemi sono previste garanzie particolarmente rigorose: qualità dei dati, accuratezza, sicurezza, tracciabilità, gestione dei rischi e supervisione umana. Le disposizioni entrano in applicazione progressivamente, con scadenze specifiche per i sistemi ad alto rischio.
Un principio centrale è che il controllo umano deve rimanere effettivo. Il professionista incaricato della supervisione deve poter comprendere i limiti del sistema, verificarne le indicazioni, riconoscere eventuali errori e, quando necessario, ignorarne o modificarne le conclusioni. Non basta quindi che un medico approvi automaticamente ciò che suggerisce una macchina.
Un’altra questione riguarda le disuguaglianze. Se gli algoritmi vengono sviluppati utilizzando dati poco rappresentativi di alcune popolazioni, potrebbero produrre risultati meno affidabili proprio per i gruppi già svantaggiati nell’accesso alle cure.
L’innovazione tecnologica deve quindi accompagnarsi alla tutela dei diritti, della riservatezza e dell’equità. L’AI Act rappresenta un quadro di garanzie importante, ma la sua efficacia dipenderà anche dall’applicazione concreta nei servizi sanitari.
Quale medicina vogliamo per il futuro?
Lo studio non dimostra che i medici saranno sostituiti dall’intelligenza artificiale. Evidenzia piuttosto che alcune attività sono più facilmente automatizzabili di altre e che le conseguenze dipenderanno dalle scelte dei sistemi sanitari.
Una medicina tecnologicamente più avanzata non è automaticamente una medicina migliore.
Il vero progresso si realizzerà se l’intelligenza artificiale contribuirà a diagnosi più accurate, assistenza più accessibile e maggiore disponibilità di tempo per ascoltare i pazienti.
La sfida non è scegliere tra medico e macchina, ma costruire una medicina nella quale la tecnologia rafforzi le competenze professionali senza indebolire la relazione umana.
Riferimenti
Zeltzer D, et al. Physical Limits to AI Substitution across Physician Specialties — Implications for the Physician Workforce. NEJM AI. November 4, 2026. https://www.doi.org/10.1056/AIp2600957
European Commisison. Artificial Intelligence Act.https://ai-act-service-desk.ec.europa.eu/en
Immagine generata con OpenAI