Per molti cittadini statunitensi, una raccomandazione della U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF) può sembrare lontana dalla vita quotidiana. In realtà può determinare se uno screening, un intervento di prevenzione o un farmaco preventivo saranno accessibili senza costi aggiuntivi. Per ASPIC, la USPSTF ha rappresentato sino ad oggi uno dei principali riferimenti scientifici per orientare le indicazioni e gli interventi di prevenzione proposti alla popolazione, anche attraverso il proprio sito. Per questo, quando nel maggio 2026 il Segretario alla Salute Robert F. Kennedy Jr. ha rimosso due membri della Task Force, si è aperta una questione che va ben oltre la composizione di un comitato: quanto può intervenire la politica nelle raccomandazioni fondate sulle prove scientifiche?
La USPSTF valuta le evidenze e formula raccomandazioni su screening, counseling e farmaci preventivi. In base all’Affordable Care Act, molte prestazioni raccomandate devono essere offerte dagli assicuratori senza compartecipazione economica del paziente. Le sue decisioni hanno quindi effetti concreti per milioni di persone.
Il nodo della disputa è il potere del Segretario alla Salute. Nel 2025 la Corte Suprema, nel caso Kennedy v. Braidwood Management, ha stabilito che il Segretario possiede un ampio potere di nomina e rimozione dei membri della USPSTF e può esercitare una supervisione sull’organismo.
Ma, secondo gli autori della Perspective pubblicata sul New England Journal of Medicine, poter scegliere o rimuovere i componenti non significa poter riscrivere direttamente le raccomandazioni. La legge continua a richiedere che la USPSTF valuti l’efficacia e l’appropriatezza dei servizi preventivi e consideri le indicazioni di NIH, CDC, società scientifiche, associazioni professionali e gruppi di pazienti.
Il secondo punto riguarda il rischio di politicizzazione. Gli autori ricordano quanto accaduto nel 2025 all’Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), i cui membri furono rimossi e sostituiti in larga parte con persone ritenute più vicine alle posizioni del Segretario sui vaccini. Nel caso della USPSTF, oltre ai due membri rimossi nel 2026, cinque incarichi erano scaduti alla fine del 2025 e, ad agosto 2026, non erano ancora stati rinnovati: il panel era quindi ridotto a nove componenti.
Un terzo elemento è il metodo scientifico. La USPSTF dispone di un manuale pubblico che definisce procedure finalizzate a produrre raccomandazioni di alta qualità, metodologicamente solide, riproducibili e il più possibile prive di bias. Tuttavia queste procedure non hanno forza di legge e possono essere modificate. Inoltre, ad agosto 2026, non si erano ancora svolte le riunioni previste dopo la sentenza Braidwood, rallentando l’aggiornamento di diverse raccomandazioni.
C’è infine una distinzione giuridica importante. Il Segretario può esercitare supervisione e può impedire che una nuova raccomandazione entri in vigore durante il periodo previsto dalla legge. Ma, per diventare vincolante per gli assicuratori, una raccomandazione nuova, modificata o declassata deve essere formalmente emessa dalla USPSTF stessa. Il controllo sulla composizione dell’organismo è quindi molto forte, ma non equivale a un potere illimitato sui contenuti.
Per il grande pubblico la questione non è soltanto istituzionale. Se si indebolisse la fiducia nell’indipendenza e nel metodo della USPSTF, potrebbero risentirne la credibilità delle raccomandazioni presso medici, pazienti e assicuratori e, indirettamente, l’accesso a interventi preventivi efficaci.
La disputa americana porta così alla luce un principio più generale: le raccomandazioni possono e devono essere discusse, aggiornate e sottoposte a controllo pubblico, ma la loro credibilità dipende dalla trasparenza del metodo e dalla capacità di mantenere le decisioni ancorate alle prove scientifiche. Gli autori dell’articolo chiedono proprio questo: che il controllo politico previsto dalla legge non si trasformi in un controllo politico della scienza.
Riferimenti
Elizabeth Kaplan et al. The Future of the USPSTF and Evidence-Based Recommendations. NEJM September 5, 2026. https://doi.org/10.1056/NEJMp2607441
ASPIC. Schede Informative. https://www.aspicodv.com/schede-informative/
Immagine generata con ChatGPT